Предметом этой главы будет история социально-политических учений, начиная с возникновения политики и до становления социологии и политологии. Все социально-политические учения можно разделить на идеальные, предлагающие наилучший общественный строй (впоследствии они получили название утопических, от греческого слова «утопия» – место, которого нет на земле, но которое может быть), и консервативные, целью которых является обоснование правомерности формы правления, существующей в данное время. Самые древние социально-политические учения возникли в Китае, и это связано с общей социально-политической направленностью китайской культуры.

Идеальное государство как семья: Конфуций

Крупнейшим мыслителем Китая и автором первого социального утопического проекта был Конфуций (552–479 гг. до н. э.). Он считал, что идеальное государство должно строиться по аналогии с хорошей семьей. Кстати, по одной из концепций происхождения государства, оно возникло путем объединения отдельных родов, которые, таким образом, были его основой. Государство, по Конфуцию, должно напоминать большую семью, в которой правитель, как отец, заботится о подданных, а подданные почитают его и любят друг друга, как братья. Конфуций уподоблял государство живому организму. «Правитель в столице страны как сердце в теле [человека]» (Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972, с. 22). Отголоски подобных представлений дошли до наших дней, когда правителя называют «царь-батюшка», «отец родной», ко всем гражданам обращаются «товарищ», а в монастырях – «брат» и «сестра».

Государство необходимо, по Конфуцию, для справедливого и достойного существования людей, которые разделены на чиновников и простолюдинов, занимающихся соответственно умственным и физическим трудом. «Тот, кто является правителем над людьми, озабочен [мыслями о судьбе страны], но не трудится [физически]; народ же трудится [физически], однако не озабочен [такими мыслями]» (там же, с. 21–22). Конфуций сформулировал принцип социальной гармонии. «Верхи [должны] добросовестно заботиться о низах, а низы [должны] честно служить верхам» (там же, с. 15). Тогда образуется «моральное согласие».

Правильное управление государством – основа благосостояния народа. Во главе государства должны стоять мудрые люди, а самые лучшие правители – это совершенномудрые, которые от рождения несут в себе знание, дарованное им небом, и передают его людям.

Искусство управления заключается в «исправлении имен», то есть в том, чтобы каждого поставить на должность, на которой он способен приносить наибольшую пользу государству.

Свое учение об идеальном государстве Конфуций создавал в полемике с так называемыми «законниками», социальной школой, представители которой считали, что залог благосостояния и могущества государства в хороших законах. Возражая «законникам», Конфуций говорил, что хорошие законы без добродетелей у членов общества не приведут к социальной гармонии, так как население будет уклоняться от их исполнения, в то время как высокий уровень нравственности гарантирует процветание государства без наличия строгих законов. Современный философ К. Поппер пишет, что невозможно создать институты, «которые работали бы независимо от того, какие люди их обслуживают» (Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992, с. 293). Невозможно идеальное общественное устройство без идеального человека. Две проблемы – социального и личностного прогресса – тесно связаны друг с другом и неразрешимы одна без другой. Это хорошо понимал самый известный китайский философ.

Идеальное государство как душа: Платон

Отдав должное выдающемуся китайскому мыслителю, вернемся в Древнюю Грецию, чтобы познакомиться с представлениями об идеальном государстве древнегреческого философа Платона (427–347 гг. до н. э.). Конфуций считал, что государство идеально, если соответствует элементарной ячейке общества – семье, а с точки зрения Платона идеальное государство должно соответствовать строению человеческой души. Это средство гармонизации взаимоотношений человека и государства. Как душа состоит из трех частей: разумной – с главной добродетелью мудростью; чувствительной – с главной добродетелью мужеством; вожделенной – с главной добродетелью умеренностью, так идеальное государство должно состоять из трех классов. Высший класс – класс правителей, и его основное достоинство мудрость. Так как данная добродетель в большей степени присуща философам, то именно они должны управлять государством. Второй класс – класс воинов, главное достоинство представителей которого – мужество. В третий класс входят земледельцы, ремесленники, торговцы и т. п.

Платон связал политическое устройство общества с вопросами собственности. В его государстве частную собственность и семью могут иметь лишь представители третьего класса. Платон полагал, что если разрешить иметь частную собственность всем, то представители двух высших классов, как самые умные и сильные, захватят ее, не оставив ничего третьему классу, и государство будет устроено несправедливо.

Платону принадлежит первая классификация видов государственного устройства. По признаку соблюдения законов он противопоставляет монархию (от «моно» – один, буквально: «власть одного»), аристократию (от «аристос» – лучший, буквально: «власть лучших») и демократию (от «демос» – народ, буквально: «власть народа») соответственно тирании (от «тиранн» – правитель), олигархии (от «олига» – часть) и охлократии (от «охлос» – толпа). Это можно представить в следующей таблице.

Ученик Платона Аристотель (384–322 гг. ло н. э.) усовершенствовал схему форм государственного устройства следующим образом.

Политией Аристотель называет лучший с его точки зрения вид государственного устройства, когда все граждане выбирают из своей среды лучших, которые правят.

Теократическая концепция: Августин Блаженный

В средние века господствующей отраслью культуры стала религия, которая сформировала и защищала теократическую (от «тео» – Бог) концепцию государства. В соответствии с ней верховная власть должна принадлежать Церкви, которой подчиняется власть светская. Эта концепция восторжествовала на практике, и более тысячи лет светская власть на Западе подчинялась католической церкви в лице папы римского.

Свое обоснование теократическая концепция получила в трудах Августина Блаженного (354–430). Хорошо знакомый с философией Платона, Августин Блаженный трансформировал его представление о двух мирах – мире идей и чувственном мире – в представление о «двух градах» – граде Божьем и граде земном. Выражением града Божьего, по Августину, является католическая церковь. В отличие от мира идей Платона, град Божий есть нечто находящееся и укрепляющееся на самой земле в виде Церкви.

Необходимость светской власти повиноваться церковной Августин обосновывал тем, что высшая власть – власть Бога, а Церковь ее представляет. Августин, таким образом, обосновывал необходимость Церкви, конкретно римской католической, и ее господствующего положения в христианском мире. Данная концепция господствовала на Западе вплоть до эпохи Возрождения и Реформации.

Государь: Н. Макиавелли

Макиавелли (1469–1527) – самый известный политический мыслитель эпохи Возрождения. Свой недюжинный талант он использовал для обоснования способов удержания власти в государстве. В своем основном произведении «Государь» Макиавелли разбирает, какими способами государи могут управлять государствами. Вот какие советы он дает правителям: «людей следует или ласкать, либо уничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое – не может» (Макиавелли Н. Государь. Харьков, 1998, с. 53). «Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности… И даже пусть государи не боятся навлечь на себя обвинения в тех пороках, без которых трудно удержаться у власти» (там же, с. 90). «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание… А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется» (там же). Известен афоризм, что каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает, но Макиавелли советует государю действовать сообразно тому, каков народ, которым он управляет.

В духе Макиавелли утверждение «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Макиавелли считал, что страх подданных лучше, чем их любовь к правителю, потому что любовь зависит от настроения народа, а страх – от желания государя.

Общественный договор и общая воля: Ж.Ж. Руссо

Французский мыслитель Ж.Ж. Руссо жил в эпоху Просвещения, когда изменилось общее представление о человеке. Он считал, что человек добр по природе и его поведение не сводится к удовлетворению эгоистических желаний, а включает жажду свободы и осуществления «естественных прав», к каковым Руссо относил свободу слова, печати, собраний, митингов, демонстраций и объединений. Человек рождается свободным и должен оставаться таковым в течение всей жизни. Он отдает государству отнимать у него естественные права, принадлежащие ему от рождения. Стержнем политической концепции Руссо является представление о народном суверенитете как осуществлении общей воли. Эта общая воля лежит в основе суверенитета, который «не соглашение высшего с низшим, но соглашение Целого с каждым из его членов» (там же, с. 430). Исходя из этого, Руссо дает определение закона как акта общей воли, имеющего отвлеченный характер и относящегося ко всем гражданам и ни к одному в особенности. Поэтому ни государь не может быть выше закона, ибо он член государства; ни закон не может быть несправедливым, ибо никто не бывает несправедливым по отношению к самому себе.

Сам Руссо видит сложности, возникающие при осуществлении общей воли. «Частные лица видят благо, которое отвергают; народ хочет блага, но не ведает, в чем оно. Все в равной мере нуждаются в поводырях. Надо обязать первых согласовывать свою волю с их разумом; надо научить второй знать то, чего он хочет… Вот что порождает нужду в Законодателе» (там же, с. 433). Конечно, Руссо многого ждет от просвещения народа.

В политическом организме Руссо различает силу и волю – исполнительную и законодательную власть. Последняя должна принадлежать народу. Результат правления настолько зависит от возможных комбинаций в абсолютных и относительных положениях народов, что невозможно ответить на вопрос, какая форма правления наилучшая. Но есть верный признак, по которому можно определить хорошее правление или нет. Это численность населения и ее рост. «При прочих равных условиях такое Правление, когда без сторонних средств, без предоставления права гражданства, без колоний граждане плодятся и множатся, есть, несомненно, лучшее. Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, есть худшее» (там же, – с. 438–439).

Руссо не списывал свои представления о народном суверенитете и общей воле с действительности, он мечтал в абсолютистском государстве. После Великой французской революции можно было заявить о воплощении этих идей. Но действительность редко осуществляет идеи в первозданном виде. Отсюда дискуссия о том, воплотилось ли в жизнь после крушения монархии и утверждения республики то, о чем мечтал Руссо.

Географическая школа

В социологии выделяют ряд направлений, или. школ, которые различаются по тому, какие факторы – географические, демографические, биологические, психологические, экономические, политические, религиозные, культурные – их представители считают наиболее важными в жизни общества. Рассмотрим последовательно данные школы, начав с одной из самых ранних и четко обозначавшихся.

Наиболее ярким представителем географической школы, создавшим систему, связывающую географические факторы с эволюцией общества, был Л.И. Мечников (1838–1888). Основным географическим фактором, предопределявшим становление цивилизации, он считал водные ресурсы, причем на разных стадиях развития общества разные их виды. На стадии ранних цивилизаций это реки. Одна из самых древних и мощных цивилизаций – египетская – возникла в бассейне великой реки Нил, которая не только обеспечивает регион водой и средством судоходства, но во время ежегодных летних разливов приносит на поля плодороднейшее естественное удобрение – ил, что позволяет получать высокие урожаи. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока возникли в Месопотамии (Междуречье) между Тигром и Евфратом. Здесь понадобилась система ирригационных сооружений для того, чтобы доставлять воду на поля. Две другие цивилизации древности – дальневосточные, Индии и Китая, – также возникли в бассейнах великих рек, соответственно Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ. Это этап речных цивилизаций.

На следующей стадии развития цивилизаций главную роль играл другой вид водных ресурсов – моря. Основные цивилизации данного периода сложились на полуостровах, с трех сторон окруженных морями, – Греция и Рим. Это этап морских цивилизаций.

В Новое время главным водным ресурсом стали океаны, чему способствовал как прогресс судоходства, так и рост производства и потребления. На первый план вышли такие страны, как Португалия и Испания, а затем в процессе конкурентной борьбы с ними (в частности, разгрома «Непобедимой Армады») лидерство перешло к Англии, получившей титул «владычицы морей» (точнее, океанов). Великобритания представляет собой остров и имеет относительно большую береговую линию, чем другие страны. Но в абсолютных цифрах береговой линии первенство принадлежит другим цивилизациям, достигшим полного развития несколько позже, – США и России. Каждая из этих стран омывается водами двух океанов. Это этап океанических цивилизаций.

Другие представители географической школы подчеркивали первостепенное значение иных природных ресурсов. Французский мыслитель Ш. Монтескье (1689–1755) писал, что важнейшим фактором развития цивилизаций является климат. По его мнению, цивилизации возникают только в странах с умеренным климатом. В северных странах, где климат очень суров, жители тратят все силы на борьбу с природой и обеспечение себя необходимыми средствами существования. У них не хватает времени и сил на формирование цивилизации. В странах с жарким климатом последний действует на людей расслабляюще и не способствует развитию трудолюбия. Лишь умеренный климат благоприятен для развития цивилизаций, поскольку он заставляет людей трудиться, и в то же время плоды труда обеспечивают ускоренную эволюцию общества.

Действительно, если посмотрим на карту мира, то заметим, что практически все основные цивилизации возникали в довольно узкой зоне умеренного климата. Концепция Монтескье позволяет объяснить, почему великие цивилизации не сформировались в бассейнах таких рек, как Енисей, Лена, и др., как следовало бы по Мечникову.

Другие ученые подчеркивали значение рельефа местности. Так, знаменитый русский историк В.О. Ключевский, анализируя причины возникновения русского государства, важную роль придавал такому географическому фактору, как ландшафт. Он считал, что однообразие природных условий, созданное Вели – кой русской равниной, вело народонаселение обширной территории к однообразным занятиям, а последнее производило однообразие в обычаях, нравах, верованиях и было благоприятно для расселения впоследствии по всей стране, что очертило огромную государственную область. Ключевский добавляет, что однообразие формы поверхности делает климатические переходы с севера к югу и с запада к востоку более постепенными, что также способствует расселению.

Схожесть географических условии способствовала формированию сходных мифологических сказаний, а стало быть, сходству культурных основ населения, проживающего на данной территории, и таким образом подготовила возможность образования в дальнейшем единого народа и государства.

Биологическая школа

По аналогии с географической можно говорить о биологической школе, хотя ее очертания не столь явны и она распадается на ряд направлений. Аналогии между обществом и живым организмом известны давно, и они играли большую роль на ранних этапах развития социологии, особенно в утверждении ее специфики. Свойства организма не сводятся к сумме неживых компонентов, из которых он состоит. Общество обладает свойствами, не сводящимися к сумме свойств составляющих его людей. Эволюция видов идет в направлении их усложнения и появления новых, выполняющих особые функции тканей и органов. Также общество в процессе своего развития постепенно усложняется, появляются новые институты и классы и усиливается разделение труда.

Первым направлением биологической школы в социологии стал так называемый социал-дарвинизм. Любопытная деталь: Ч. Дарвин создал теорию эволюции живой природы, основываясь, как он сам признавал, на социологических работах Т. Мальтуса (1760–1834), а затем социал-дарвинисты перенесли выводы Дарвина на общество. Социальная эволюция осуществляется, по их мнению, на основе столкновения социальных групп в борьбе за существование. Государство возникает в результате подчинения слабых групп более сильными, и смысл его в господстве вторых над первыми.

Самым свежим в биологической школе является социобиологическое направление, проистекающее из социобиологии – науки, выясняющей биологические основы социального поведения животных и человека. С точки зрения социобиологии, структура социальной жизни в конечном счете коренится в биологическом строении человека. Установлено, что социальные формы поведения генетически обусловлены и существует не только индивидуальный, но родственный и групповой отбор. Таким образом, стала закладываться биологическая основа социологии, как в свое время появилась физико-химическая основа биологии, исходя из которой стало возможным изучение живых систем на молекулярном уровне. Аналогично перед социологией открылась возможность изучения социальных систем на биологическом уровне. Это направление, изучающее стыковые между социологией и биологией аспекты реальности, представляется многообещающим.

Демографическая школа

Примыкает к биологической школе и даже является одним из ее ранних направлений демографическое. Его основателем считается английский священник и ученый Т. Мальтус, перу которого принадлежит трактат «Опыт о законе народонаселения», в котором основные социологические проблемы рассматриваются сквозь призму численности населения планеты.

«Закон, о котором идет речь, состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи» (Т. Мальтус, Опыт о законе народонаселения. Т. I. СПб., 1868, с. 96). Так в начале своей книги Мальтус формулирует свой закон, считая, что богатство и население некоторых стран может возрастать многие столетия при разумном ведении хозяйства, но тем не менее существуют естественные границы этого роста, хотя их и не достиг ни один великий народ, обладающий обширной территорией.

«Главная и непрерывная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления, или от неравномерного распределения имущества (Т. Мальтус. Цит. соч., т. 2, с. 341). Мальтус нигде не упоминает о науке и вообще о культуре. По его мнению, «для улучшения положения бедных необходимо уменьшение относительного числа рождений» (там же, с. 378).

Пафос работы Мальтуса заключается в обращении к беднейшим слоям общества: если вы не хотите, чтобы голод и войны уничтожали избыточное население, не допускайте появления детей, которых не сможете прокормить. В нашем веке еще более громко, чем ранее, раздаются голоса в пользу принудительного ограничения рождаемости, и в некоторых странах проводится соответствующая политика. Она приносит результаты, но сам принудительный характер ее, часто идущий вразрез с культурными традициями, вряд ли полностью оправдан с моральной точки зрения. Впрочем, простых решений здесь не существует

Мальтузианство теоретически подпитывает модную в настоящее время концепцию «золотого миллиарда», т. е. того количества населения, полноценное существование которого Земля может обеспечить своими природными ресурсами, и концепцию «пределов роста», в соответствии с которой для предотвращения экологической катастрофы на планете из-за исчерпания запасов полезных ископаемых, ресурсов пахотных земель и растущего по экспоненте загрязнения окружающей среды необходимо ограничить количественный рост промышленного производства